Википедия:К удалению/14 февраля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

TURBODROM

Сомнительная значимость. Ник автора наводит на мысли о саморекламе. MarchHare1977 03:42, 14 февраля 2015 (UTC)

  • Удалить я бы сказал очень сомнительная значимость, ни одного хоть сколь серьёзного АИ, а за 4 года уже могли бы быть, кроме музыкальных сайтов радостно множащих "бесплатное" на радость публике. У «Rammstein» всё же стержнем славы и популярности была потрясающая музыка, а не тексты и простенькие тексты типа многократного повторения "хАчу!" или "ДАЁШЬ ТЫЫЫЫ!", сомнительный кавер, и мне лично никак не добавляют уверенности в значимости самой группы выше уровня молодежным тусовок, которые радуются крутой МУЗЫКЕ, а это отнюдь не заслуга TURBODROM. Я не слушал их личные произведения, но после прослушивания перепевки «Rammstein» и обнаружения непонятно зачем размещёной ссылки на пустой канал Ютуба, у меня не было желания искать на второсортных сайтах, ловя вирусы. Если конечно ребята вживую так играют, а не после мучений в студии звукозаписи, то хорошо, но и всё. А ник автора это уже дело десятое, была бы значимость. Chorvador 11:35, 14 февраля 2015 (UTC)

Оставить статью, поскольку материал статьи несет исключительно энциклопедические данные, нет никакой саморекламы. Ник автора - TURBODROM не сомнительный, а является реальным творческим псевдонимом украинского рок-музыканта Егора Сергеевича ПшеничногоЕгор Пшеничный 11:42, 14 февраля 2015 (UTC)

О как! Мы уже сами себя оставляем, "забывая" поставить подпись в формате принятом в Википедии? При отсутствии даже намёка на значимость, статья не является ничем иным как саморекламой, причём весьма слабой - ссылки на Контакты, на десяток анонсов музыкальных сайтов ни о чём, на неработающий, а вот извините - ещё один работающий "Официальный канал!... Наличие ника не является подтверждением значимости, а утверждение энциклопедичности нужно подтвердить если не ссылкой на БСЭ, то хотя бы на АИ уровнем выше подростковых "порталов". Chorvador 14:14, 14 февраля 2015 (UTC)

Ваши высказывания несут только неконструктивную критику без малейших намеков на доказательства с примесью чисто субъективных эмоций. То, что Вам не нравится данный коллектив , его творчество, - не дает Вам права безрассудно подавать заявки на удаление статьи , так как кроме Вас у TURBODROM много поклонников разбросанных по всей территории СНГ, которые имеют законное право открыть Википедию и кратко, четко и лаконично прочитать про интересующий их коллектив. По поводу "...статья не является ничем иным как саморекламой..." - вообще не поддается критике. Укажите КОНКРЕТНО что мы прорекламировали в данной статье? Только без глобальный объяснений типа "себя!", поскольку это является абсолютной неправдой. Что касается авторитетных источников , мы творим в очень специфическом суб-жанре и очень специфической стране , в которой уровень авторитетности изданий очень субъективный, да и вообще авторитетность это понятие гипер-субъективное и растяжимое , особенно в нашем жанре. Егор Пшеничный 16:52, 14 февраля 2015 (UTC)

  • Удалить Господа музыканты, вольная воля вам создавать страницы в контакте, каналы на ютубе и даже целые сайты. А вот когда у вас появиться энциклопедическая значимость, тогда про вас напишут в википедии, будьте уверены. А до тех пор, увы, писать не о чем, как бы вы ни были прекрасны --Muhranoff 17:12, 14 февраля 2015 (UTC)
  • "Господа музыканты, вольная воля вам создавать страницы в контакте, каналы на ютубе и даже целые сайты. А вот когда у вас появиться энциклопедическая значимость, тогда про вас напишут в википедии, будьте уверены. А до тех пор, увы, писать не о чем, как бы вы ни были прекрасны" - очередные абстрактные общие фразы. Егор Пшеничный 19:39, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Удалить. Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ не просматривается. Автор был заблокирован за рекламное имя. --Zirnis 20:38, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить Я считаю, что несмотря на якобы низкое качество (по заявлениям некоторых) музыкальных композиций и каверов, статье о группе все равно имеет место быть. У них достаточно большой фанатский состав, и лейбл "Турбодром" я считаю не совсем безызвестным, поэтому на мой взгляд энциклопедическая поддержка биографии и дискографии думаю лишней не будет Sander

Итог

Соответствие критериям значимости музыкантов как не было показано на момент вынесения, так нет его и сейчас. Удалено. — Викиенот 10:48, 27 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список городов штата Миннесота

Списку 4 года и он пустой и не на русском языке.--Alexandronikos 06:44, 14 февраля 2015 (UTC)

  • Оставить - кто-то проделал большую работу по составлению таблицы и не его вина, что за 4 года никто ему не помог. Думаю надо как то привлечь внимание к нему для продолжения перевода, но никак не удалять! Я бы и сам помог, но английский не мой конёк... Chorvador 11:40, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить - согласен с участником Chorvador. С уважением--Poti Berik 09:31, 16 февраля 2015 (UTC)

Итог

Координационный список перенесен в проект. Далее пусть его судьбу решают участники соответствующего проекта.--Abiyoyo 15:23, 21 февраля 2015 (UTC)

Список населённых пунктов Северных Марианских островов

Пустой список, возможно, пригодится в соответствующем проекте.--Alexandronikos 06:50, 14 февраля 2015 (UTC)

  • Ну, этот список, в отличии от многих аналогичных - не безразмерный. Введение можно сделать по типу польского раздела. --Archivero 22:59, 18 февраля 2015 (UTC)

Итог

Координационный список перенесен в проект.--Abiyoyo 15:28, 21 февраля 2015 (UTC)

Список космических запусков России

Статья дублирует функцию категории. Уже есть Категория:Списки космических запусков--Alexandronikos 07:01, 14 февраля 2015 (UTC)

  • Дублирует. Но если указать общее число запусков, и напротив каждого списка указать хотя бы число запусков - будет уже статистическая информация. --Archivero 22:39, 18 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удален. Фактически это КБУ.С3. Инфосписком не является.--Abiyoyo 15:33, 21 февраля 2015 (UTC)

  • Прискорбное решение. В списке была ценная информация о числе неудачных российских/советских запусков, которую теперь придется сложным образом собирать по кусочкам. Algen 10:17, 22 февраля 2016 (UTC)

Брехман, Израиль Ицкович

Значимый околонаучный деятель, но статья явно написана по одним аффилированным с ним источникам. Carpodacus 07:05, 14 февраля 2015 (UTC)

  • Значим, несомненно, источники ищутся легко и легко находятся. - Vald 10:48, 14 февраля 2015 (UTC)
    Добавлю также, что назвать человека, который доктор медицинских наук, окололнаучным деятелем, НЕЭТИЧНО! В СССР не давали этой степени направо-налево - Vald 11:11, 14 февраля 2015 (UTC)
    • Фоменко вообще академик РАН, и что? Если бы он продолжал заниматься научной медициной, мог бы получить основную значимость как медик. Но прославился он околонаучной валеологией. Carpodacus 20:08, 14 февраля 2015 (UTC)
      • Фоменко - это в первую очередь математик, а не историк. А заслуги Брехмана в фармакологии отрицать нельзя. Номинация против правил. Легко оставляется по ВП:БИО - Vald 22:02, 20 февраля 2015 (UTC)
        • Фоменко прежде всего лжеисторик, он в этом качестве прославился куда больше, чем по матчасти (ну, академик, но имена академиков далеко не всегда на слуху для широких масс). Брехман — создатель валеологии, а потом уж фармаколог.
Но вопрос даже не в том, чего больше, а чего меньше. Статью о Брехмане можно было бы равно оставлять и как статью об учёном-фармакологе по материалам его признания в медицине, и как о параучёном-валеологе по материалам его критики врачами. Здесь ни то, ни другое, здесь статья-роспись заслуг по аффилированному источнику. Из которой даже невозможно понять, что действительно сделал Брехман для фармакологии, написано в обычном для самохвальства стиле с громкими заявлениями и при этом без указания конкретных результатов и работ, которыми можно было бы это проверить: В результате многолетних исследований большого научного коллектива женьшень был введён в советскую фармакологию, стал официальным средством научной медицины. Для обеспечения фармацевтической промышленности сырьем постановлением Совета Министров СССР был создан совхоз «Женьшень». Что за большой научный коллектив, какие имена, какие институты? Где публиковались эти исследования? Что за постановление, название или хотя бы год? Где создали такой совхоз? Так можно присвоить себе что угодно и замучаешься доказывать, что нет. Carpodacus 04:14, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Статья имеет явно рекламный стиль и написана по аффилированным источникам. Если кто-то захочет написать статью о сабже как об учённом-фармакологе, то ему эта статья не поможет. Удалено. Вопрос значимости по ВП:УЧ не рассматривался. --RasamJacek 19:25, 21 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список комиссаров НХЛ

Пустой список, возможно включение информации в статью об НХЛ.--Alexandronikos 07:11, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Перенесен в проект.--Abiyoyo 15:38, 21 февраля 2015 (UTC)

Список музеев Минской области

ВП не списки! Удалить или перенести в проект:Белоруссия.--Alexandronikos 07:15, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Координационный список перенесен в проект. Пока нет описаний элементов. Критерий явно также не сформулирован. Из названия он с очевидностью не следует. Музеи могут быть ведомственные, частные, даже квартирные. Все это надо уточнять.--Abiyoyo 15:47, 21 февраля 2015 (UTC)

Улица Заслонова (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 08:14, 14 февраля 2015 (UTC)

Предварительный итог

"Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." В статье приведены три источника, которые можно назвать независимыми и авторитетными для этой темы. Достаточно ли подробно освещается в них именно эта улица - мне трудно сказать, не имея доступа к ним. Но я полагаю, что раз информации хватило для удовлетворения минимальных требований, то статью можно оставить. --Holopoman 15:01, 31 марта 2016 (UTC)

Итог

Выражаю сомнение в значимости «одноэтажной» улицы, которую снесли, а её название упразднили. А «Справочный материал для милиционера по городу Липецку» вряд ли «освещает тему напрямую, в объёме, достаточном для раскрытия необходимой для энциклопедии информации» (абзац 2 п.1 ВП:ОКЗ). УДАЛЕНО. --Max Guinness 18:42, 3 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Clikclap

Приложение для Андроид. Значимость согласно ВП:СОФТ не показана. Из источников только промо-ролики и свой сайт. V.Petrov(обс) 08:14, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалена согласно приведенным аргументам.--Abiyoyo 15:52, 21 февраля 2015 (UTC)

Грибное королевство

ВП:ОРИСС без ВП:АИ. --MeAwr77 08:20, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора и ввиду отсутствия самостоятельной значимости. --Convallaria 07:22, 22 марта 2015 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Анкарагюджю

Навигационный шаблон с данными, устаревшими на 5 лет. Навигационной роли не выполняет, поскольку установлен лишь в одной статье. Обновление его нецелесообразно, поскольку клуб теперь играет во второй турецкой лиги (третьей по значимости) и вряд ли в ближайшем будущем вернётся в элиту. Так что выступающие за него футболисты в большинстве своём не обладают значимостью. В любом случае обновление данных шаблона по трудозатратам мало отличается от создания его с нуля. --Eliswelsh 09:32, 14 февраля 2015 (UTC)

Удалить. По аргументам номинатора.--Andre 11:26, 15 февраля 2015 (UTC)

Итог

По ВП:НАВШАБЛОНЫ (1.4) навигационный шаблон должен выполнять свою функцию прямого перехода между элементами. Из-за отсутствия таких статей он этой функции выполнять не может. Удалено. --RasamJacek 19:36, 21 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Состав ФК Буджаспор

Аналогично предыдущему. Тут, правда, уровень чуть повыше (первая лига), но в этом сезоне имеет все шансы вылететь. Ситуация со значимостью игроков та же. --Eliswelsh 10:11, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

По ВП:НАВШАБЛОНЫ (1.4) навигационный шаблон должен выполнять свою функцию прямого перехода между элементами. Из-за отсутствия таких статей он этой функции выполнять не может. Удалено. --RasamJacek 19:36, 21 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музыкальные лейблы

BadMoodMan Music

Одна строчка, все остальное содержимое - просто списки изданных дисков. АИ нету, значимость не показана --Anaxibia 10:33, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Очередной лейбл, столь же независимый, сколь и незначимый. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 15:15, 5 марта 2015 (UTC)

Hado Records

Пару строчек, все остальное содержимое - просто списки изданных дисков. АИ нету, значимость не показана --Anaxibia 10:42, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Та же ситуация, что и с Morning Records (см. ниже) − ни одного значимого альбома или значимого музыканта. Подлежит удалению. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 15:11, 5 марта 2015 (UTC)

Old Skool Kids

АИ нету (запрос еще с 2011 года висит), значимость не показана --Anaxibia 10:42, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Заявлен как «один из ведущих инди-лейблов России и Восточной Европы», издатель «подавляющей части хардкор-команд из России и стран Прибалтики», однако единственный всплеск интереса к деятельности лейбла датирован 2005 годом и связан с убийством одного из его исполнителей, что никак не может быть истолковано как наличие самостоятельной значимости. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 15:05, 5 марта 2015 (UTC)

Morning Records

Значимость не показана, без АИ --Anaxibia 10:42, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Лейбл, просуществовавший три года, и выпустивший несколько незначимых дисков незначимых исполнителей. Незначим по определению. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 14:53, 5 марта 2015 (UTC)

Stygian Crypt Productions

Одна строчка, все остальное содержимое - просто списки изданных дисков. Значимость не показана, без АИ --Anaxibia 10:42, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Найти значимость у пластинки в жанре блэк/дум-метал уже непросто; у лейбла, выпустившего её − практически невозможно. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 14:47, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 09:18, 31 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ивано-Франковск (батальон МВД Украины)

  • С быстрого удаления. Всякий ли батальон значим? Значим ли именно этот батальон согласно ныне действующим правилам Википедии? - Vald 10:46, 14 февраля 2015 (UTC)
ко всему еще почти не переработанное копивио с http://ru.warriors.wikia.com/ --Anaxibia 10:50, 14 февраля 2015 (UTC)
Оставить переработав текст в соответствии с правилами и энциклопедичностью. Статья о батальоне государственной структуры имеет право на существование больше, чем формирования самопровозглашённых республик не вполне понятной государственной принадлежности. Chorvador 14:27, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Не каждый значим, конечно. Но конкретно по этому есть несколько сюжетов в общенациональных СМИ, а по ним вполне можно сделать дополняемую и расширяемую заготовку. Не увидел в обсуждении серьёзных доводов в пользу удаления этой информации из Википедии в принципе. С учётом наличия большого количества подразделений, мне кажется, лучше эту информацию о батальоне хранить в отдельной статье, чем в статье о МВД Украины или в отдельном списке батальонов. Чуть доработана и оставлена. --D.bratchuk 13:37, 26 января 2016 (UTC)

НезаконНоРожденный АльХимик доктор Фауст - Пернатый Змей

Значимость — нулевая. АИ нет. Стиль изложения — детский. Быстрое удаление? Francois 11:41, 14 февраля 2015 (UTC)

  • АИ действительно нет, так что напрашивается на КБУ, это верно. --Muhranoff 17:05, 14 февраля 2015 (UTC)
  • не думаю, что быстрое. не думаю, что нулевая. Российская газета плюс тут есть намёки о существовании статьи в «FUZZ» (март 1997) и интервью в журнале «Сноб» №10(63), октябрь 2013 г., где альбом как минимум обсуждался. думаю, есть и ещё рецензии, но 1990-е - время ещё не столь интернетное, надо в подшивках копаться...--Halcyon5 00:39, 15 февраля 2015 (UTC)

Итог

Значимость из того, что нашли, сильно на грани: двух-трех полноценных рецензий нет. Хотя можно теоретически допустить их наличие. Учитывая, что статья вообще не опирается ни на какие источники и похожа на орисс, да и стиль хромает, спорный случай трактуется в пользу удаления.--Abiyoyo 02:15, 5 апреля 2015 (UTC)

Ткачук Игорь Витальевич

И.о. директора украинских почт. Энциклопедическая значимость под вопросом. Джекалоп 11:51, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Чиновник не проходит по критериям значимости ВП:ПОЛИТИКИ ни по одному пункту, единственный пункт, куда могла бы попасть статьи - п. 7, деятели, чья деятельность попадала в фокус общественного внимания, но доказательств тому не представлено. Удалено. — UnderTheDome 16:20, 23 февраля 2015 (UTC)

Даяна Монгуш

Юная певица, вероятно, значима, как победитель шоу "Голос" и представительница России на детском Евровидении. Но статья чудовищна. Томасина 12:06, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Оказалось, вандализм, девочка размечталась. Быстро удалено. Томасина 12:12, 14 февраля 2015 (UTC)

Журов Олег

Вероятно, значимый поэт-песенник, но в статье ни одного источника. ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, стиль на грани неэнциклопедичности ("судьба занесла" и т.п.). Томасина 12:42, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалено, проще писать заново. ShinePhantom (обс) 06:42, 20 марта 2015 (UTC)

Экспедиция

Бесконечный, в сущности, список разнообразных экспедиций не соответствует установленному формату дизамбига. Заодно нарушает ВП:СПИСКИ. --Ghirla -трёп- 13:53, 14 февраля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Это не дизамбиг точно, в тоже время и критериям информационных списков (см. ВП:СПИСКИ) не соответствует. Для такой цели нужна категория, которая, кстати, уже есть — категория «Экспедиции и походы» Статью удалить. --Glovacki 19:14, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалять не будем, потому что дизамбиг точно нужен. А вот лишнее из текста я удалю. Оставлен с чисткой.--Abiyoyo 19:32, 21 февраля 2015 (UTC)

Воробьёвы

Оригинальный синтез + перечисление незначимых персоналий из никак не связанных друг с другом, крайне незначительных родов с разными гербами. Как отмечено при обсуждении на историческом форуме, автор использует ВП для проталкивания недоказуемого тезиса о преемственности современных носителей широко распространенной фамилии «Воробьев» со средневековыми дьяками и боярами, и далее — с мифическими деятелями времен Владимира Красное Солнышко. Пытался выставлять на улучшение, но основной автор удалил шаблон. @Henrich: --Ghirla -трёп- 14:29, 14 февраля 2015 (UTC)

  • Читать Князь А. Васильчиков. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах. Цитирую: "В начале XVIII столетия, прежние боярские роды были, по-видимому, в самом «худом» положении. Многие знатнейшие из них поникли окончательно; князья Белосельские, по­томки Рюрика, были послуживцами или держальниками у каких-то дворян Травиных; князья Вяземские до того «захудели», что служили дьяками в имении гг. Вельяминовых; другие знатные и княжеские фамилии до того обнищали, что при Петре I затерялись между однодворцами. Заботы Петра «о поддержании славных и великих домов» посредством введения майоратов и единонаследия не спасли их от разорения. Так как закон этот не был введен в действие, и из боярских родов его времени одни Шере­метевы воспользовались аристократическим преимуществом единонаследия, не по силе закона, а по случайному стече­нию обстоятельств. Потому, что со времен Петра в старшем их роде оставалось всякий раз по одному наслед­нику из каждого поколения." c.caramba2010 03:59, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Напоминаю, что ВП не место для фамильных изысканий, ибо помимо ориссности это всегда подразумевает конфликт интересов. Возможные бенефициары названы в самой статье:
    • Воробьёв Александр Егорович — 1961 г. рождения (г. Кара-Балта, Киргизская ССР), гражданин РФ (почетный гражданин Кыргызстана, 2007 г.), постоянно проживает в г. Москве, доктор технических наук (1996 г.), профессор (2001 г.), полковник госгортехнадзора (1985 г.), сотрудник International Police Association (Российское отделение, 2011 г.), заслуженный деятель науки республики Северная Осетия - Алания (2000 г.), почетный профессор Кызылкийского университета природопользования и геотехнологии (Кыргызстан, 2003 г.), Навоийского государственного горного университета (Узбекистан, 2005 г.), Карагандинского государственного технического университета (Казахстан, 2008 г.), Кыргызско-российского славянского университета (Кыргызстан, 2009 г.), Института экологии и туризма Кыргызского государственного университета (Кыргызстан, 2010), Кыргызского государственного технического университета (Кыргызстан, 2011 г.), Университета экономики и предпринимательства (Кыргызстан, 2012 г.), иностранный член Немецкого /Саксонского/ общества горных инженеров (2011), эксперт научно-технической сферы Федерального реестра экспертов (2012), заведующий кафедрой нефтепромысловой геологии, горного и нефтегазового дела Российского университета дружбы народов.
    • Воробьёв Сергей Александрович — 1980 г. рождения (г. Львов, Украинская ССР), гражданин Украины, постоянно проживает в г. Одессе, кандидат экономических наук, старший лейтенант (2014 г.), эксперт внешне-экономической деятельности пищевой и сельскохозяйственной продукции, инспектор херсонской таможни. --Ghirla -трёп- 14:31, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Ни тот и ни другой. Очень разочарую вас Ghirlandajo, у меня по паспорту другая фамилия; у вас вышел крупный "прокол". Не нужно подозревать и клеветать на честных и порядочных людей. Могу их удалить. Воробьёвы - боярский род, смотрите Савёлова Л.М. род Воробьёвых внесён в Боярские Книги. — См. Савёлов Л. М. Библиографический указатель по истории, геральдике и родословию российского дворянства. Издательство: типография Азаровой, Острогожск, 1898. Там написано, что Воробьёвы внесены в Боярские Книги, тверская и курская ветви рода. Чем вы можете доказать, что они не являются потомками бояр? Документы, пожалуйста. c.caramba2010 15:04, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Путята (тысяцкий), Добрыня (воевода), Богомил, Воробей Стоянович и др. - мифические деятели времен Владимира Красное Солнышко? Да что вы? Странно. А вот историки, например, академик Рыбаков Б. А. - научный руководитель Рапова О. М., доктора исторических наук Рапов О. М., Кузьмин А. Г., Фроянов И. Я., среди царских - Татищев В. Н., Соловьёв С. М. и др. считают иначе. Ссылки на их работы привести? Может, и сам Владимир Святославич, которому мы все вместе будем отмечать в этом году 1000-летие со дня преставления, был мифическая личность? Рюрика тоже сюда вписать? Слушайте, Ghirlandajo, у вас нет случаем учёной степени доктора исторических наук? Ну вы даёте! c.caramba2010 15:56, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Ужас какой. Успенский собор и рублевская Троица особенно порадовали. Тема наверняка значимая, но в данном виде - в печку без вариантов. Ну или выпиливать все лишнее, а лишнего там процентов 70. --Muhranoff 16:59, 14 февраля 2015 (UTC)
    • Muhranoff, можете радоваться дальше, эта тема уже обсуждалась на историческом форуме неделю назад, решение вынесено. Всё осталось в редакции автора. c.caramba2010 17:06, 14 февраля 2015 (UTC)
      • Что за форум, где обсуждение? --Muhranoff 17:27, 14 февраля 2015 (UTC)
        • Здесь. Вопрос инициировал администратор уважаемый Vladimir Solovjev, обсуждение шло и по Воробьёвым, он же подвёл итог. Никаких замечаний относительно содержания и оформления статьи Воробьёвых он не сделал (можете проверить). c.caramba2010 17:54, 14 февраля 2015 (UTC)
          • Форум есть, а обсуждения Воробьевых нет. Кстати, и итога нет. Так что в печку, как и было сказано. --Muhranoff 18:16, 14 февраля 2015 (UTC)
            • Читайте лучше. Там идёт обсуждение статьи Воробьёвых, Ghirlandajo задаёт мне вопросы по статье Воробьёвы, я отвечаю. В топку будете бросать свой шкаф. Не на того напали. Оппонируйте мне по существу, а не занимайтесь, как Ghirlandajo, словоблудием. Я вам выставил все ссылки. На историческом форуме Ghirlandajo договорился до того, что он не уверен, что дворяне Воробьёвы потомки древнего боярского рода Воробьёвых (а Савёлов Л.М. говорит обратное), однако никаких документальных доказательств не представил. Может вы представите? c.caramba2010 18:25, 14 февраля 2015 (UTC)
              • В указателе Савелова все однофамильцы Зубовы, Глебовы, Даниловы, Львовы независимо от происхождения (а это совершенно разные роды) сведены для удобства под одним заглавием. Тезис о принадлежности всех Воробьевых к одному корню библиографический указатель никоим образом не доказывает (такой вид источника в принципе не предназначен для доказывания чего бы то ни было). P.S. Участвовать в рассуждениях насчет "словоблудия" я не намерен, это ниже моего достоинства. В такой тональности общайтесь с кем угодно другим. --Ghirla -трёп- 19:12, 14 февраля 2015 (UTC)
              • Ещё раз говорю: предъявите доказательства (где это написано?), что дворяне Воробьёвы не боярского происхождения. И не надо ссылаться на Савёлова, это ваша личная субьективная интерпретация его труда, как хотите, так и вертите (=сведены для удобства под одним заглавием=). Что касаемо вашего достоинства, то вы уже его потеряли, обвинив честных и порядочных людей в возможных бенефициарах. А при рассуждении про "мифических деятелей времен Владимира Красное Солнышко" "показали" своё знание истории. Умейте проигрывать с честью. c.caramba2010 20:04, 14 февраля 2015 (UTC)
                • Вы, кажется, не вполне поняли суть претензий, но сути дела это не меняет. Большое вам спасибо за ваш вклад в википедию, каким бы он ни был. Больше к вам вопросов не имею. --Muhranoff 22:05, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Разрешите мне напомнить ваш ещё один "косячок", будто бы название села Воробьёва идёт от прозвища Кирилла ВорОбы (ударение на второй слог) - моя правка - (Село Воробьёво принадлежало боярам Воробьёвым и никакого отношения к Кириллу Воробе не имеет. См. сноски, литературу, викификацию). Однако, цитирую самого себя в сноске всех статей по тематике дворян Воробьёвых: "В книге под ред. Аверьянова К. А. «История московских районов» (2005 г.) утверждается, что владельцем села Воробьёва был якобы Кирилл Воро́ба. Однако тогда село называлось бы Воро́бино (ударный второй слог) исходя из этимологии его прозвища (воро́ба — деревянное приспособление для наматывания пряжи, шёлка — мотовило). При этом настоящее название села Воробьёво (ударный третий слог) всегда имело «птичью» этимологию и ни с чем другим никогда не ассоциировалось. Кроме того, в книге не упоминается московский боярин Юрий Воробьёв (1352—1353 гг.) во избежание прямых ассоциаций с селом Воробьёво, что не даёт оснований считать версию автора книги убедительной." О принадлежности села Воробьёва боярам Воробьёвым можно посмотреть здесь у академика Тихомирова М. Н.: Знаменитое село Воробьёво, расположенное на горах того же названия, также восходит к боярскому роду Воробьёвых, известному в середине XIV в. — См. Тихомиров М. Н. Древняя Москва (XII-ХV вв.) : Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова М. : Изд-во МГУ, 1947, а также в его работе: Тихомиров М. Н. Труды по истории Москвы. Москва, Издательство: Языки славянской культуры, 2003 — ISBN 5-94457-165-9. Странно, что доктор исторических наук Аверьянов К. А. с ними не знаком, причём последняя книга Тихомирова вышла в свет за 2 года до публикации книги Аверьянова К. А.. Интересно, а вообще Аверьянов К. А. просматривает периодические издания, тем более по его тематике? Вот это и есть ОРИСС С ДИКОЙ КОМПИЛЯЦИЕЙ _http://mosopen.ru/region/ramenki/history - извините, ссылка не срабатывает - откройте её сами, не подкреплённый никакими документами, написанный, мало того, доктором исторических наук. Такие вещи понятны даже "чайнику", а доктору исторических наук непонятны. Зато они заполонили все государственные сайты. Ещё бы! Книга под ред. Аверьянова К. А. «История московских районов» (2005 г.) финансировалась мэрией Москвы, а посему, хоть там и написана "академическая лабуда", своих не сдаём! А село ВорОбино действительно существует в пределах Москвы, если хотите, найдите его сами, оно принадлежало Кирилле ВорОбе по названию его прозвища. Так-то, дружище Ghirlandajo! c.caramba2010 17:00, 14 февраля 2015 (UTC)
    • Чтобы окончательно поставить точку по местоположению в Москве сёл ВорОбино и ВоробьЁво, показываю, где находится село ВорОбино - читать Историю Улицы Воронцово Поле. Это другая сторона Москвы, где недалеко располагается Новоспасский монастырь, усыпальница царского рода Романовых, родоначальником которых был Андрей Кобыла. Как известно, Кирилл ВорОба был племянником последнего. Поэтому топонимы ВорОбино и ВоробьЁво путать нельзя. c.caramba2010 16:27, 15 февраля 2015 (UTC)
    • P.S. Предлагаю также посмотреть, как Кирилла ВорОбу "притягивают за уши" на оффсайте экоцентра "Воробьёвы горы" (государственном!) к Воробьёвым горам. Путём небольшой манипуляции (заменой букв Ч на Г) получаем не Воробьёвы круЧи, как в древности назывались Воробьёвы горы, а Воробьёвы круГи (чтобы обосновать их принадлежность Кириллу ВорОбе через круГи - ВОРОБА ж. циркуль, разножка, кружало; снаряд у каменщиков, для очертания кругов, окружностей - Толковый словарь: ВОРОБА). Кроме того, Кирилл ВорОба НЕ является потомком Андрея Кобылы, он его племянник (полная безграмотность!). Долго смеялся, человеческая изобретательность и лизоблюдство книге Аверьянова К. А. «История московских районов» (2005 г.) поистине беспредельны, хотя там и написан вздор! Писавшие это всё прекрасно понимают и начинают ловко выкручиваться. Напоминаю, что книга Аверьянова К. А. «История московских районов» (2005 г.) выходила под патронажем мэрии Москвы и спонсировалась ею же. Позор! c.caramba2010 11:33, 31 декабря 2015 (UTC)
    • P.S. А вот на государственном оффсайте парка Горького, куда входят Воробьёвы горы, всё правильно написано - Воробьёвы горы получили название из-за фамилии его исторических владельцев — боярского рода Воробьёвых. Читают Википедию, честь им за это и хвала! Молодцы! c.caramba2010 12:11, 31 декабря 2015 (UTC)
  • Сейчас расскажу ещё про "академическую лабуду" в отношении представителя дворян Воробьёвых дьяка Василия III и Ивана Грозного Шемета Воробьёва. По интернету гуляют исторические сочинения, в которых называют происхождение Шемета Воробьёва Григория Александровича из рода Мотякиных. Ну, например, здесь. Первый, кто очень усомнился в этом, был академик Веселовский С. Б. в своей работе "Дьяки и подьячие XV—XVII вв. : Акад. наук СССР, Отделение истории, Арх. АН СССР Москва : Наука, 1975" (можете проверить, если есть под рукой). Академик Тихомиров М. Н. также внёс ясность в этот вопрос, показав, что Шемет Воробьёв и Шемет Мотякин, это две разные исторические личности, которые проходят по русской летописи  — См. Указатель личных имён Полного собрания русских летописей: Т.29. Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича. Александро-Невская летопись. Лебедевская летопись. М.: Наука. 1965: (стр.364 - Шемет Мотякин), (стр.369 - Шемет Воробьёв Григорий Александров, дьяк - Полное собрание русских летописей: Т.29. Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича. Александро-Невская летопись. Лебедевская летопись. М.: Наука. 1965; Мотякин вообще никогда дьяком не был и спутать их совершенно нельзя. Отсюда вывод - Шемет Воробьёв никакого отношения к Шемету Мотякину и роду Мотякиных не имеет, он из древнего боярского рода Воробьёвых. Так-то, дружище Ghirlandajo! Учите историю по книгам, а не по интернету! c.caramba2010 17:45, 14 февраля 2015 (UTC)
    • Вышла очередная «академическая лабуда» новоиспечённого «кандидата» исторических наук Кузьмина А.В. "На пути в Москву. Очерки генеалогии военно-служилой знати Северо-Восточной Руси. Том 1, 2014 Примечательно, что рецензентом данной книги является небезызвестный нам «доктор» исторических наук Аверьянов К. А., тот самый, который ещё недавно уверял нас, что село Воробьёво (ныне Воробьёвы горы) принадлежали племяннику Андрея Кобылы – Кирилле Воробе, от прозвища которого и произошло его название (см. обсуждение выше). Но, всё-таки, видимо Википедию они почитывают и определённые выводы делают и больше таких глупостей не пишут. Но теперь речь идёт о том, что Григорий Александрович Шемет Воробьёв оказывается был из рода Мотякиных. Никаких актов, как уверяет автор книги Кузьмин А.В., о принадлежности Шемета Воробьёва роду Мотякиных, НЕТ. Это предположение ещё 19 века царского академика Н. Лихачёва, о чём написал академик В. С. Веселовский в своей работе "Дьяки и подьячие XV—XVII вв. : Акад. наук СССР, Отделение истории, Арх. АН СССР Москва : Наука, 1975", одновременно выразив сомнение, что это так, поставив у слов «из рода Мотякиных» вопросительный знак. Царский Лихачёв отождествил Шемета Воробьёва и Шемета Мотякина (точнее идентифицировал первого как второго), сделал неправильный вывод, что это одно и то же лицо, поскольку у них совпадают имена и прозвища. Именно на этом и построены все дальнейшие утверждения о принадлежности Шемета Воробьёва роду Мотякиных, и не на чём другом! А дальше всё это пошло "кочевать" по всем работам (кроме Веселовского и Тихомирова), не подвергаясь сомнению. Уже давно напечатан 29 том Полного Собрания Русских Летописей под редакцией академика М.Н.Тихомирова - Полное собрание русских летописей: Т.29. Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича. Александро-Невская летопись. Лебедевская летопись. М.: Наука. 1965, из которого следует, что Шемет Воробьёв и Шемет Мотякин (они тёзки, их имена ещё совпадают – Григорий, не только прозвища - Шемет) – это две разные исторические личности, а эти «научные» работники всё продолжают механически переносить в свои работы сноски на труды Лихачёва, Назарова (который также, видимо, механически это перенёс от Лихачёва) и др. Реплику о "поповском селе Воробьёве" и московском боярине Ю. Воробьёве оставляю без комментариев, что этим хотел сказать автор, непонятно (что оно принадлежало попу(!!!) Воробью - крупному землевладельцу(!!!) 15 века? Или что? Тогда будьте любезны, авторитетный источник или первичные документы.). Почему Ю. Воробьёв не мог быть его вотчинником, как правильно считал академик М. Тихомиров (очень может быть, что у него были на этот счёт какие-то документы)? Тем более что разрыв между источником - грамотой Софьи Витовтовны (1453) и жизнью Ю.Воробьева (1352-1353) составляет сто лет. Неужели так трудно открыть работы Веселовского и Тихомирова и узнать их точку зрения на этот вопрос? Вот такие у нас сейчас "историки". c.caramba2010 11:44, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Быстро оставить. Инициатором удаления статьи Ghirlandajo не представлено никаких документальных доказательств о небоярском происхождении дворян Воробьёвых, по результатам дискуссии показано полное непонимание русской истории (=мифическими деятелями времен Владимира Красное Солнышко=), неумением и нежеланием работать с первоисточниками и АИ, высказана нелепая мысль о возможных бенефициарах этой статьи, основанная на личных эмоциях, предположениях и фантазиях, "кладущая тень" на уважаемых людей (один из них академик РАЕН). Кроме того, статья обсуждалась здесь. Обсуждение по поводу "крестового похода против списков знати, начатую во всех статьях аристократических родов Ghirlandajo", инициировал администратор уважаемый Vladimir Solovjev; обсуждение шло и по Воробьёвым. Никаких замечаний относительно содержания и оформления статьи Воробьёвых уважаемый Vladimir Solovjev не сделал. c.caramba2010 22:32, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Дополнение. В связи с отсутствием на настоящий момент документов и авторитетных источников по всем ветвям дворян Воробьёвых и невозможностью разделения персоналий по ветвям (хотя подавляющая масса относится к боярской тверской ветви), а также руководствуясь правилами Википедии ВП:ИВП?, ВП:ПДН и здравого смысла, обсуждением данной статьи здесь и на историческом форуме, отсутствием к данной статье претензий по содержанию и оформлению админкорпуса, считать данный вопрос закрытым. В случае появления новых АИ и документов для прояснения данного вопроса, вернуться к нему вновь. c.caramba2010 07:40, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Сама по себе статья имеет право на существование: существование дворянских родов Воробьевых — исторический факт. Так что по значимости проблемы нет. Что же до содержания... Я согласен с тем, что сейчас статья далека от совершенства. Например, раздел «Современные представители дворянского рода Воробьёвых» нуждается в независимых АИ, как и перечисление "известных" представителей - сейчас это бессистемная свалка, к какому из родов они принадлежат, неизвестно. Разделы по усадьбам сейчас выглядят инородным телом. Но к существованию статьи это отношения не имеет, все вопросы по содержанию стоит решать на СО статьи, если нужно, то я готов дать советы по возможной структуре и содержанию статьи.-- Vladimir Solovjev обс 08:37, 15 февраля 2015 (UTC)
    • Неудачная реплика. В теории имеет право на существование статья о любом столбовом дворянском роде, но не в любом виде. Здесь обсуждается актуальное состояние статей, а не то, что они могли бы собой представлять при благоприятном стечении обстоятельств. Нет никаких оснований трактовать о разных дворянских родах Воробьёвых в одной статье, делая вид, что все однофамильцы восходят к незапамятной древности. Никаких авторитетных источников в подтверждение этих домыслов приведено так и не было. В нынешнем виде статья представляет собой оригинальное исследование и свод ненаучных, маргинальных суждений. --Ghirla -трёп- 10:29, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Род такой был, с этим никто не спорит. Кто к нему принадлежал - вопрос дискуссионный. Думаю, надо просто вычистить статью до стаба. Оставить герб и абзац с преамбулой. Ну вот как-то так. ...хотя МАРГ и ОРИСС тут зашкаливающий и гораздо лучше убить то, что есть и написать с нуля. --Muhranoff 17:54, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Суть в том, что нужно статью не удалять, а чистить, а это вопрос не для ВП:КУ.-- Vladimir Solovjev обс 09:43, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Владимир, будьте любезны, ваши советы по возможной структуре и содержанию статьи. Как вы её себе представляете? Заранее спасибо. c.caramba2010 09:48, 15 февраля 2015 (UTC)
    • Во-первых, есть несколько родов, соответственно стоит информацию по ним разделить. Нужно посмотреть, как строятся статьи о родах, соответственно преобразовать эту. Сейчас в ней действительно свалка из малосвязанной информации. По структуре - какую-то единую для всех родов предложить нельзя, она во многом зависит от имеющихся источников. Например, я в своё время писал статьи Сицкие, Всеволожи, но это статьи об одном роде. В своё время я переделывал статью Акинфовы, там по сути стаб о двух родах. Что до конкретной статьи. Раздел «Известные представители дворянского рода Воробьёвых» - сейчас это свалка имён, которые относятся непонятно к какому роду. Раздел «Современные представители дворянского рода Воробьёвых» нужно убирать, это чисто попытка раскрутки малоизвестных лиц. Раздел «Известные имения дворян Воробьёвых» нужно очень сильно сокращать.-- Vladimir Solovjev обс 09:43, 17 февраля 2015 (UTC)
      • Да, Владимир, понял. 1. Разрешите мне взять 2 дня, чтобы ознакомиться детально со статьями Сицкие, Всеволожи, Акинфовы и прикинуть что к чему. 2. Будьте любезны, объясните, пожалуйста, что такое СТАБ. 3. У меня есть полная информация поколенной росписи 3-х родов по книге Чернявский М. П. Генеалогия господ дворян, внесённых в родословную книгу Тверской губернии с 1787 по 1869 г., 1871. Это тверской род Калины Семёновича, но он где-то до 1850 г., дальше информации нет. Род расписан на несколько подродов-ветвей с дочерьми, около некоторых есть информация, за какими родами они замужем. Это писать? Ещё вопрос: а не могут ли более поздние роды выходить из его младших сыновей, например (2 и 3 родословные книги), поскольку дальше обрыв информации? Далее род ген.-лейтенанта Воробьёва Якова Яковлевича. Тут такое дело: они себя приписали к костромской ветви Воробьёвых (6 родословная книга???) - это моя версия, возможно неправильная, но, видимо, недособрав документов, бросили это дело и Яков Яковлевич получил потомственное дворянство по генеральской выслуге (2 родословная книга). Или это вообще самостоятельная ветвь, не имеющая отношения к древнему костромскому дворянству? В книге есть ещё поколенная роспись рода обер-офицера Воробьёва. Куда она относится, из книги также не ясно. По остальным родам пока нет информации практически никакой. Ничего не дали запросы в РГИА: они все идут по губерниям без конкретной привязки к ветвям (подветвям). 4. В общем, я пока попытаюсь сориентироваться и помальку начну писать, в конце концов вы меня поправите, если что не так. Ещё одна просьба - в связи с очень большой сложностью и структурой данной статьи не возьмёте ли над ней личное кураторство, поскольку уже сейчас у меня очень много вопросов? Можно обращаться к вам лично здесь, пока всё переписывается? Большое спасибо за советы. С уважением и наилучшими пожеланиями, c.caramba2010 16:40, 17 февраля 2015 (UTC)
        • Там ВСЁ надо удалять и начинать с нуля - и Троицу Рублева как "родовую икону Воробьевых", и лжегербы Киевской Руси, и Воробьёвы горы. Такие опусы надо выжигать каленым железом. --Ghirla -трёп- 14:27, 18 февраля 2015 (UTC)
  • уууупс. А гербы-то автор нарисовал без указания источника. Не помню, какие там правила на викимедия, но шансы, что их вычистят, весьма велики. --Muhranoff 17:57, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Ссылки как минимум с 12 по 18 (15 и 17 пд вопросом) - липовые. Доказывают не утверждение, к которому прицеплены, а ваще непонятно что. --Muhranoff 18:10, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Так? c.caramba2010 11:59, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить: читаем последнее предложение номинации. Давно ли надо на таких основаниях выносить статьи на КУ? -- Alexey Victorovich 23:14, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Статья не идеального качества, но повода к удалению я откровенно не нахожу. На профессиональном форуме проводилось близкое по тематике обсуждение, по итогам которого ряд крупных недостатков был исправлен. ОСТАВЛЕНО. --Max Guinness 19:16, 3 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Народный обед

Рекламная статья на грани БУ. NBS 14:48, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Есть консенсус за удаление. Удалена как рекламная.--Abiyoyo 15:57, 21 февраля 2015 (UTC)

Онлайн-аудиореклама

Самостоятельная значимость не показана (вообще ни одного источника в статье нет). NBS 14:57, 14 февраля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Отступление: Онлайн-аудиореклама — отличный способ создания для компании имиджа готовой на всё ради денег. Реклама, издающая звуки — всё равно, что коммивояжёр, выламывающий дверь, чтобы продемонстрировать преимущества нового пылесоса. Вот с такой точки зрения надо рассматривать онлайн-аудиорекламу.

По существу: значимость есть, но статья содержит минимум нетривиальных сведений, которые в свою очередь имеют все признаки ВП:ОРИССа. Источников в статье нет, единственный способ спасти статью — написать заново. За 10,5 месяцев никто этого не сделал, так что остаётся Удалить.--Tucvbif???
* 12:37, 1 января 2016 (UTC)

Итог

Я не уверен, что у предмета статьи имеется значимость; сведения, которые можно найти в учебнике по маркетингу, скорее по формату подходят викиучебнику, а не энциклопедии. Данных же об истории и особенностях данного типа рекламы, которые бы позволили бы наполнить энциклопедическую статью, в статье отсутствуют. В любом случае в текущем виде удалено ввиду непоказанной значимости. --D.bratchuk 11:20, 12 января 2016 (UTC)

Арсенев, Константин Борисович

Нет текста, только список песен. Ровно год на улучшении. В 2006 году выставлялась на удаление, с тех пор только расширяли список. --Convallaria 16:30, 14 февраля 2015 (UTC)

Оставить Живёт себе человек спокойно, пишет тексты песен и нигде не тусит особо. Песни хорошие, известные. Что теперь ему - кому-то морды бить, пьянствовать и женщин на остановках сбивать, чтоб было что написать про него. -- Resh2 04:57, 15 февраля 2015 (UTC)

  • Вообще-то соответствие ВП:КЗДИ не показано. WindWarrior 14:13, 15 февраля 2015 (UTC)
    • тут надо не ВП:КЗДИ, а ВП:КЗМ показывать. а п.2 оного гласит: «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, АВТОРЫ ТЕКСТОВ и музыки для популярных исполнителей и т. п.» (выделено мной). а он автор «Школьной поры» (то есть лауреат «Песни года»-96) и многих других песен Овсиенко, «Незаконченного романа» (исп. Крутой и Аллегрова, ПГ-97), «Далеко» (Сюткин, ПГ-98), «Шёлкового сердца» (Паскаль, ПГ-2000), а также Леонтьева, Киркорова и даже Баскова. так что тут этот самый п.2 железобетонный. --Halcyon5 00:28, 20 февраля 2015 (UTC)

Оставить Автор текстов популярнейших песен. А премий и наград нет, и наверное не будет. И что с того? Nicolas-a 17:25, 15 февраля 2015 (UTC)

Оставить Он автор песни «Восточный фронт», исполняемой группой Любэ. Уже кое-какой показатель + всё то, что описал коллега Halcyon5. Но надо статью дополнять. Википравитель 05:49, 23 марта 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗМ имеется, по второму пункту точно — так как идёт «в паре» со значимым Паскалем, да и по первому, думаю, тоже, так как сразу находится интервью на Радио Шансон и, уверен, есть и другие в оффлайн-источниках. Статья оставлена. --D.bratchuk 14:02, 12 января 2016 (UTC)

Песня о Березине

Очень коротко и без единой ссылки. По интервикам не лучше. --Convallaria 16:33, 14 февраля 2015 (UTC)

  • Известная песня, хотите источников — гугл вам в помощь. Не вижу ни единого основания для удаления. --Ghirla -трёп- 18:22, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Она, кстати, не совсем народная, у неё авторы есть. Причём вполне значимые. 91.79 00:38, 18 февраля 2015 (UTC)
  • теперь не очень коротко и с некоторыми ссылками. если кто-то знающий языки прояснит вопрос с композитором, будет совсем хорошо :-)--Halcyon5 21:04, 20 февраля 2015 (UTC)

Итог

Спасибо! Снимаю. --Convallaria 14:54, 21 февраля 2015 (UTC)

Родинг (река)

Она ужасна. — Advisor, 23:22, 11 февраля 2014 (UTC)

Статьи нет. --Convallaria 16:37, 14 февраля 2015 (UTC)

  • 80-километровый приток Темзы с заполненной карточкой и неплохими интервиками. Чего ещё желать для дополнения? 91.79 00:42, 18 февраля 2015 (UTC)
    • Чуть дополнил из части статей в английской википедии и немецкой википедии и польской википедии. С уважением--Poti Berik 19:45, 18 февраля 2015 (UTC)

Итог

Так уже пойдёт. Оставлено. Carpodacus 08:38, 21 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Обвязка (сантехника)

Нечто странное. По делу - только определение в первом предложении, остальное - расуждение про водоснабжение древнего Рима, не очень идущее к теме. Если убрать все лишнее, останется 2 предложения. С АИ тоже не все гладко. --Muhranoff 16:52, 14 февраля 2015 (UTC)

  • Если убрать про Древний мир, то останется 2 предложения?! 5.248.160.243 18:28, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Что не так с АИ? Это распространённый технический термин, между прочим. В вашем доме (квартире) всё, что подведено к раковине, унитазу и т.д. тоже называется обвязкой… увы! 5.248.160.243 18:28, 14 февраля 2015 (UTC)
    • А зачем ссылки на АИ удалены с пометкой спам??? Их даже всевидящий фильтр пропустил. Что за беспредел? Может отдельно словарь технических терминов найдёте в сети? 5.248.160.243 18:32, 14 февраля 2015 (UTC)
      • Анонимные сайты, написанные не ясно какими специалистами, без указания официальной литературы не могут по определению считаться «авторитетными». Не стал повторно удалять рабочие ссылки, тем не менее, их лучше заменить на те, что можно проверить. Я работаю инженером-строителем и у меня есть доступ к официальной последней нормативной и справочной литературе РК, если знаете где искать, напишите, я помогу дополнить статью (сейчас искать самому — нет времени). С уважением, Зайва Игорь Леонидович 16:05, 21 февраля 2015 (UTC)
      • Действительно — очень странная номинация. Термин вполне себе встречается в технической и не только литературе (хотя даже если бы и не встречался, статья могла бы быть, ибо подобные примеры в википедии есть). Значимость понятия как таковая, надеюсь, под сомнение не ставится. Статья (конкретно данная) изначально предполагается как обзорная, ибо иначе об обвязке написать и нельзя. Она ниоткуда не скопирована, не слишком коротка, написана явно не безграмотным языком, ссылки на источники, среди которых как минимум несколько вполне авторитетных, присутствует. Кроме того (хотя для многих это не аргументы, но всё же), она имеется в приличном количестве разделов и даже входит в расширенный список статей, «необходимых для всех разделов википедии». По-моему, никаких оснований для её удаления в текущем виде попросту нет. 188.162.64.39 19:17, 14 февраля 2015 (UTC)
        • Ну смотрим... В преамбуле второй абзац не по теме. В разделе "Материалы и технологии" первый абзац не по теме, а весь второй - со ссылкой на англоисточники, а термин чисто из русского языка, так что не факт, что там упоминается именно этот термин. В разделе "Обвязка котлов отопления" определение еще кое-как прокатит, а все остальное - без АИ. Итого большая проблема с АИ, раскрывающими суть термина "обвязка". Имеем только краткое определение. Интервики ведут на англослово, означающее "водопровод". В англовики как раз размышляют, стоить ли сливать в одну статьи Plumbing и Water pipe. В статье приведено два определение термина, но они сильно отличаются. Итого, не показано, о чем статья и не рассмотрен предмет статьи. Я так думаю. --Muhranoff 22:16, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Термин-то есть, но для терминов у нас Викисловарь (хорошо бы ещё сделать глоссарий по отоплению и сантехнике, но это уж капитальная работа). Я бы даже сказал, обвязать можно не только сантехнику, но и любое оборудование с патрубками (теплообменник на несколько МВт, например); есть, допустим, статья Трубопровод, нельзя ли рассказать что-то про подключение оборудования там? Про обвязку котла, понимаемую как «всё между котлом и ОП» (я бы лично так не сформулировал даже для системы многокомнатного коттеджа, не говоря уже о ЦО), проще написать в статье Отопление#Системы отопления. О чём статья, действительно после прочтения не понятно. Ignatus 23:33, 14 февраля 2015 (UTC)
    • Сеть «Википедия» многоязычна и разнопланова. Среди прочего есть проект «Мириада»: 10000 статей, которые по задумке основателей должны быть во всех языковых разделах. Моду там задаёт английский раздел. По интервикам есть статьи трубопровод (Piping), водопровод (Water pipe), канализация (Sanitary sewer), трубопроводная арматура (Valve), запорная арматура (Isolation valve), фитинг (Piping and plumbing fitting), который местные гуру пытаются объединить с муфтой (Coupling (piping)), совершенно не вникая в материальную часть и невзирая на то, что англоВика не считает зазорным держать две разные статьи в своём разделе и есть Plumbing — самостоятельная статья без русской интервики с заглавной картинкой, изображающей обвязку котельной (в наш раздел картинка не загружена, поэтому смотрите в англо-статье — об этом я написал выше). С уважением — 5.248.160.243 10:40, 15 февраля 2015 (UTC)
    • P.S. Напомню для Ignatus, что под обвязкой в сантехнике принято понимать всё, что идёт от магистрального трубопровода к какому-либо сантехническому устройству. Например, в понятие «обвязка отопительного котла» входит и трубная разводка, и байпас, и фильтр, и водомер, и газовый счётчик, и запорная арматура, и т.д. В многокомнатном коттедже: всё, что разветвляется от основной магистрали — обвязка. Идёт трубопровод холодного водоснаблжения, от него ответвление на водонагреватель (обвязка - 1), от того же трубопровода ответвление к умывальнику (обвязка - 2), к ванне (обвязка - 3). То же и с газовой трубой: к газовой плите (обвязка - 1), к водонагревателю (обвязка - 2), к отопительному котлу (обвязка - 3) и т.д.
  • Странно это: писать неправду, когда в один клик проверяется. Про Рим там ровно одно предложение. Можете удалить. Ничего не изменится. В целом, куда-нибудь на КУЛ, если так значимости не видно. - DZ - 13:27, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Претензия не очень понятна. Термин есть. АИ есть. Энциклопедическая составляющая есть (история вопроса, например). По моему можно Оставить. С уважением, Sir Shurf 13:51, 15 февраля 2015 (UTC)
    • Термин есть. АИ нет, кроме одного сайта, авторитетность которого не вполне понятна. История вопроса - там про водопровод, а не про котельные. Про историю этой обвязки как таковой там ничего нет. --Muhranoff 17:49, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить. Вполне информативная и подкрепленная источникам статья по профессиональной тематике. --Zirnis 13:57, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить. Значимо. Я бы её на КУЛ отнесла. Со слабой надеждой, что придёт специалист какой-нибудь и доработает. --Юлия 70 17:42, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Спасибо, коллеги, за поддержку! Извините, склероз, забыл про СНиП:
  • По ключевым словам (трубопроводы обвязки) и в РГБ кое-что [1]. --Юлия 70 06:47, 16 февраля 2015 (UTC)
  • И понятия «трубопровод» и «обвязка», ну, например, технологического оборудования, как здесь: РД 1.10-098-2004 «Методика проведения технического диагностирования трубопроводов и обвязок технологического оборудования газораспределительных станций магистральных газопроводов (ГРС МГ)» разделяются. Это часть трубопровода, но значимая для ВП. --Юлия 70 08:16, 16 февраля 2015 (UTC)
    • Выше уже отписывался, если можно — чуть расширю свою мысль. Статья о данном понятии, безусловно, нужна, но ключевым является то, что обвязка — это, как было совершенно справедливо замечено, в значительной степени общее, «совокупное» понятие. Я в некотором роде специалист (хотя первое образование у меня строительное, специального именно теплотехнического нет, но знаний достаточно), однако пока не представляю, как можно существенно доработать эту статью (если признать, что с ней что-то не так, — потому что она, на мой взгляд, как минимум удовлетворяет всем минимальным требованиям). Про каждый элемент обвязки, в том числе про перечисленные выше, можно много чего написать, но это (наверное) уместно делать в статьях о них самих. Разве что немного расширить про материалы, из которых делаются элементы обвязки. P.S. Возможно, статью следует переименовать в «Обвязка (теплотехника)», поскольку у кондиционера она, к примеру, тоже есть, но его вряд ли можно отнести к сантехнике. 109.205.60.30 11:25, 16 февраля 2015 (UTC)
Мне представляется, что на данном этапе раздел «Материалы и технологии» более относится к трубопроводам водоснабжения и канализации вообще. Надо раскрыть понятие «обвязка» как техническое не только в отношении сантехнического оборудования, надо показать, из чего могут состоять различные узлы обвязки. Как-то так, на взгляд глубокого дилетанта. --Юлия 70 07:51, 17 февраля 2015 (UTC)
А технологические трубопроводы? Это не сантехника. Но о переименовании — это потом. --Юлия 70 19:21, 16 февраля 2015 (UTC)
Юлия, специально для Вас определение (подчёркнуто мною):

Санитарная техника, сантехника, обобщённое название ряда отраслей техники, обеспечивающих создание в жилых, общественных и промышленных зданиях на территориях городов, посёлков и промышленных предприятий необходимого санитарного (отвечающего требованиям санитарии) благоустройства быта, трудовой деятельности и отдыха населения; в более узком смысле — совокупность технических средств систем водоснабжения, канализации, очистки сточных вод, отопления, теплоснабжения, газоснабжения, очистки воздуха, вентиляции, кондиционирования воздуха, очистки населённых мест. Одна из важнейших задач С. т. — оздоровление и санитарная защита водоёмов и воздушных бассейнов. Развитие и совершенствование С. т. в значительной мере способствуют повышению уровня благоустройства населённых мест.

— [2]
К сожалению, на обывательском уровне всё свелось к магазину "Сантехника", торгующему раковинами унитазами, ваннами… А на самом деле, даже в узком смысле — целая отрасль строительства. У меня сложилось впечатление, что современный проект ру-Вики сводится к принципу: не удалить, так переименовать или хотя бы надкусить… С уважением — 5.248.160.243 16:23, 17 февраля 2015 (UTC)
Я имела ввиду трубопроводы промышленных предприятий, используемые для транспортировки сырья, полуфабрикатов, продукции; по которым подаются пар, вода, топливо для эксплуатации оборудования и с помощью которых выполняются технологические процессы; отводятся отработанные газы и т. д. Или такие трубопроводы, как, например, трубопроводы медгазов. Но здесь переименование не обсуждается ;). --Юлия 70 16:54, 17 февраля 2015 (UTC)
Может быть Обвязочный трубопровод, как в СНиП? 5.248.160.243 11:57, 18 февраля 2015 (UTC)
Наверное, это самое подходящее. --Юлия 70 16:01, 21 февраля 2015 (UTC)
Есть ещё, например, трубопроводы автоматического пожаротушения — тоже технологические и тоже вряд ли могут быть отнесены к сантехнике. Насчёт кондиционеров — с точки зрения формальных определений Вы правы, но «по жизни» (и не только у обывателей, но и у специалистов) вентиляция и кондициирование всё-таки под ней обычно не понимаются. И рабочие, занимающиеся обслуживанием кондиционеров, воздуховодов и прочего, на хоть сколько-нибудь крупном предприятии, как правило, — это отдельная бригада (тогда как сантехники действительно занимаются обслуживанием трубопроводов как водоснабжения и канализации, так и отопления, равно как и различных внутренних устройств, связанных с данными коммуникациями). Вариант «обвязочный трубопровод» более обобщающий, безусловно, но, как Вы сами правильно сказали, под обвязкой может пониматься далеко не только собственно трубопровод. На мой взгляд, можно назвать как-нибудь вроде «обвязка ((тепло)техника)». Хотя, как правильно сказано выше, для обсуждения переименований есть другое место. 109.205.60.30 15:24, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить. Термин часто встречается в нормативной литературе, а также различных документах, например, ПРИКАЗ от 25 марта 2014 г. N 116«II. ТРЕБОВАНИЯ К УСТАНОВКЕ, РАЗМЕЩЕНИЮ И ОБВЯЗКЕ ОБОРУДОВАНИЯ ПОД ДАВЛЕНИЕМ». Также в требованиях, анкетах, должностных инструкциях и т.д., например, в требованиях при аттестации для 7-го разряда. Выше приведены госнормы, но писать можно ещё много... В статье часть ссылок на анонимные сайты необходимо в дальнейшем заменить на реальные АИ, в целом источники есть. Технология обвязки подробно расписана в технической и нормативной литературе, сомнений в энциклопедичности нет, просто нужно плотно поработать над статьёй. Время покажет что с ней делать через несколько месяцев, а пока вынести к улучшению. Зайва Игорь Леонидович 16:05, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить. Термин и в жизни встречается ежечасно (я работаю в сфере жилищного строительства) и в нормативке и в проектах. На текущий момент статья весьма дельная. --Зимин Василий 17:19, 15 октября 2015 (UTC)

Итог

Раздел «Обвязка котлов отопления» основан на этом источнике, не являющемся авторитетным; раздел удалён. Раздел «Материалы и технологии» описывает предназначение и способы создания систем водоснабжения, описанные тут: Водоснабжение#Система водоснабжения более подробно; является ли «система водоснабжения» источником к «обвязке» — мне сказать тяжело, но в любом случае эту часть статьи я перенёс в статью «Водоснабжение». За вычетом этих двух разделов остаётся два абзаца: словарное описание термина, а также общие фразы про сантехнику. По существу по теме статьи остаётся одно предложение, чего мало. В таком виде она, естественно, удалена ввиду непоказанной значимости предмета статьи. Не возбраняется пересоздание статьи по вторичным авторитетным источникам, напрямую относящимся к предмету статьи, если такие, конечно, имеются. --D.bratchuk 16:32, 8 января 2016 (UTC)

Серёга

Ну хотя может быть вы и вправду не знаете, кто это, тогда вот: Серёга#Награды, Дискомалярия#Рецензии. Для всего остального есть ВП:КУЛ. --Adriano Morelli 17:41, 14 февраля 2015 (UTC)
  • А ведь действительно под сомнением. Причем под большим. Если в интернете больше ничего нет, то придется удалять. --Muhranoff 18:23, 14 февраля 2015 (UTC)
Мне кажется, если артист вам не нравится, то это к значимости вообще отношения не имеет. Или я не прав?--Alexandr ftf 19:30, 14 февраля 2015 (UTC)
Совершенно правы, мое отношение к артистам к значимости отношения не имеет. Поэтому я не занимаюсь вырабатыванием отношения к данному артисту. --Muhranoff 22:19, 14 февраля 2015 (UTC)
Ну тогда я не знаю, откуда у вас взялось большое сомнение.--Alexandr ftf 22:59, 14 февраля 2015 (UTC)
Ну, если информация ПОЛНОСТЬЮ непроверяемая - то как им не взяться? --Muhranoff 10:13, 15 февраля 2015 (UTC)
Если вы информацию полностью не проверили, то у вас большое сомнение в значимости? Интересно.--Alexandr ftf 11:00, 15 февраля 2015 (UTC)

Итог

Как было показано в обсуждении, имеем явную значимость по целому ряду пунктов ВП:КЗМ, номинация на грани полного абсурда. Недостатки статьи устраняйте в рабочем порядке. Carpodacus 20:12, 14 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Отсутствие АИ никого не смущает? --Muhranoff 22:22, 14 февраля 2015 (UTC)
    • В проекте нету обязательного требования, чтобы любая статья была с АИ. Конечно, без авторитетных источников статья не должна находиться вечно, но в данном случае представляется более целесообразной переработка в рабочем порядке, а не с ножом КУ у горла. Это не ОРИСС, не МАРГ и не ТРИБУНА, которые требуют немедленного переписывания по источникам или удаления. Существующая статья вполне адекватна и в текущем виде, чтобы проекту было лучше с ней, чем без неё. Carpodacus 06:35, 15 февраля 2015 (UTC)

Шехтман, Павел Иосифович

Статья много раз удалялась по КБУ. Не пора ли обсудить значимость? Активист, в принципе, известный далеко не в одной только википедии. --Ghirla -трёп- 18:21, 14 февраля 2015 (UTC)

в нынешнем виде это не статья: одна строчка и недораздел про уголовное преследование и бегство. Значимость если и имеется, то сейчас ее не видно в статье, как и АИ --Anaxibia 20:19, 14 февраля 2015 (UTC)

Оставить Шехтман теперь фигура. Калибра Савченко. Может, на неё и обменяют. Да и без побега этого, сто раз уже засветился. --Dmitry Rozhkov 22:31, 14 февраля 2015 (UTC)
Оставить профессиональный историк, автор ценных работ.--Taron Saharyan 23:32, 14 февраля 2015 (UTC)

Удалить. Нет доказательств значимости. Мало ли сколько у нас историков и активистов. Не о каждом же статью плодить. И что это за "ценная работа"? Кто назвал её ценной? Вы знаете столько таких "ценных работ" в проармянских журналах? --Interfase 10:28, 15 февраля 2015 (UTC)

Как историк он абсолютно не значим, факт. Но как оппозиционер-активист вполне ИМХО. --Dmitry Rozhkov 13:49, 15 февраля 2015 (UTC)
Не думаю. Рядовой активист каких полным полно. Чем он значим как активист? Переломил ход истории или ещё что-то? Источники подпадают под ВП:НЕНОВОСТИ. Да и соответствий критериям значимости нет. --Interfase 14:41, 16 февраля 2015 (UTC)

Оставить АИ в наличии, значим как гражданский активист, можно дописать. --SobakaKachalova 01:50, 16 февраля 2015 (UTC)

  • Удалить, все источники носят новостной характер в связи с уголовным делом против него (про которое статьи в Википедии нет), в источниках нет подробного анализа его деятельности. Не соответствует ни одному критерию значимости персоналий. Как историк он малоизвестен. Сравнения с Савченко, которую на Украине сделали национальным героем, неуместны.
Оставить внимательно доработав саму статью, учитывая уже данные советы по установке шаблона, источники и так далее. Самое главное - внести ЯСНОСТЬ по персонажу, а то непонятно кто его задерживал, против кого/чего он протестовал, какую "преступную деятельность вёл"? По большому счёту даже малопонятно в какой стране его арестовали. А уважаемому Interfase, рекомендую вспомнить "снегирей" и другие "ценные работы" "пророссийских" СМИ, а уже потом подобный странный аргумент выдвигать как причину по которой надо удалять статью о персоне. Chorvador 17:00, 16 февраля 2015 (UTC)
При чём тут снегири и зачем я должен их вспоминать? Мы обсуждаем конкретную персону, по которому, кстати, никто так и не привёл доказательств соответствия критериям значимости. Пока что классический случай ВП:НЕНОВОСТИ. --Interfase 19:21, 16 февраля 2015 (UTC)
Это для того, чтобы Вы обратили внимание как выглядит Ваша аргументация. Вижу - обратили. Ровно при том же, при чём и Ваши аргументы и намёки с национальным оттенком про ""ценные работы" в проармянских журналах". Есть АИ, а есть не АИ, а делать акцент на то, чьи они "про...", вместо обсуждения значимости, как то некорректно. Chorvador 20:08, 16 февраля 2015 (UTC)
Вашу реплику про "аргументы и намёки с национальным оттенком" в мой адрес я расцениваю как нарушение ВП:ЭП. При повторении подобного подам запрос администраторам о Вашей блокировке. Считайте это предупреждением. А журнал, в котором была опубликована его работа так и называется "Pro Armenia". Так что ни на что я не намекаю, а прямо называю вещи своими именами. "Ценной" же работу назвал, не я, а участник Taron Saharyan. Доказательств же ценности этой работы нет. --Interfase 20:26, 16 февраля 2015 (UTC)
Пытаетесь "перевести стрелки"? Журнал "Pro Armenia" это единственное число и это ОН, а не ОНИ, а Ваши "аргументы и намёки с национальным оттенком", а именно -

Вы знаете столько таких "ценных работ" в проармянских журналах?

во множественном числе и никак не могут относиться только к "Pro Armenia" и попытки рассказать сказку про то, что вы его и только его решили его упомянуть в русской транскрипции и во множественном числе, да ещё в купе закавыченным "ценные" (что оскорбляет журнал без аргументов на то!) не выдерживают никакой критики. Chorvador 18:29, 18 февраля 2015 (UTC)
Во-первых, кто сказал, что журнал "Pro Armenia" это единственный проармянский журнал во всём белом свете? И что я только его имел ввиду? Этот журнал всего навсего лишь один из проармянских журналов, в которых полным полно подобных работ. Во-вторых, закавыченные "ценные" никого оскорблять не должно. Это лишь выдержка из цитаты участника, который эту работу таковой назвал. А то, что она "ценная", никто пока не доказал. Ну и в-третьих, я вас предупредил. Ещё раз пойдут обвинения про "намёки с национальным оттенком" или что-то подобное в мой адрес и будете объясняться с администраторами на ВП:ЗКА, а не здесь. --Interfase 16:04, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить однозначно. Согласно критерию значимости «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Вот, на вскидку, текущие издания: Ньюс.ру, Биржевой лидер, Грани, ВВС, Новая газета, Свобода, [5]. Вот его показывают по ТВ: 24ТВ. Подробнее некуда.
Далее, «Значимость не утрачивается со временем». О нем писали и полгода и год назад: МК, Ньюс.ру. Была масса статей с ним по Химкинскому лесу, по сносу исторических домов в Москве. Сам он регулярно печатается в тех же «Гранях». Divot 02:24, 20 февраля 2015 (UTC)
Для персоналий есть еще и частные критерии значимости, все источники имеют новостной характер и не дают достаточно подробного описания Шехтмана. Регулярные публикации в Гранях не дают значимости, для журналистов тоже есть частные критерии, которые давно ужесточены.
Также обращаю внимание, что статья уже удалялась, то есть это репост в обход ВП:К восстановлению.

Итог

Оставлена по п.7. ВП:АКТИВИСТЫ. Пресс-покрытие значительное, впервые попал в фокус внимания авторитетных общенациональных СМИ в 2011, с тех пор интерес достаточно стабильный. По вопросу об оказании влияния на жизнь региона в настоящий момент окончательной ясности в толковании этой формулировки правила нет, вопрос обсуждался на форуме правил и там не было предложено критериев для оценки этого влияния применительно к активистам иных, нежели чем широкое внимание СМИ как таковое, которое для общественного активиста и является тем самым фактическим влиянием.--Abiyoyo 16:03, 21 февраля 2015 (UTC)

Религия и счастье

Оригинальное исследование. NBS 18:27, 14 февраля 2015 (UTC)

  • Тема подобрана согласно Википедия:Марафон юниоров/Темы, информация подкрепляется АИ (частично). Статьи на такую тему всегда будут выглядеть как оригинальное исследование (сравните статьи из других языковых разделов). Если тему признали значимой, следовательно Оставить.
  • Если излагать материал с точки зрения каждой конфессии, коих 100500 в каждой религии, то почвы для разговоров наберется очень и очень много. Поэтому я счел, что единственной возможностью представить читателям целостное видение религии по этой теме - это обобщение, сведение к одному знаменателю. Сведение воедино - единственный выход. Возьмите любой источник из любой религии, там будет все одно и тоже - совершай комплекс деяний и придешь к одной цели. Хотите умножу ссылки и примечания? С уважением, --Kadik555 20:40, 15 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Если есть авторитетные источники, которые рассматривают тему восприятия религией(-ями) понятия «счастье», то статью надо оставить. Если таковых публикаций нет, то удалить как ОРИСС. На данный момент статья является кашей и сводится к «в исламе счастье это…, в иудаизме счастье это…» и т. д. --Eset OK 14:35, 18 февраля 2015 (UTC)

Позвольте: только я один понимаю, что если тему предложили в Википедия:Марафон юниоров/Темы, значит она должна быть значима по умолчанию? Или в марафоне юниоров предложили тему, которая заранее обречена на удаление, так как обобщающих авторитетных источников по этой теме не существует в природе? --Вадим Радионов 19:57, 19 февраля 2015 (UTC)

(!) Комментарий: Тема значима ≠ статью нельзя удалить. Обобщающие источники есть, но автор ими решил не пользоваться. — kf8 10:10, 20 февраля 2015 (UTC)
Уточните, пожалуйста, о каких источниках идёт речь? Я таковых пока не нашёл в интернете. Всё, что есть - не более, чем оригинальные исследования сомнительной репутации, которые в Википедии не имеют ценности. Есть какие-то научные публикации? --Вадим Радионов 09:57, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалена как оригинальное исследование. kf8, предлагать такие темы новичкам на марафоне — это изощренный вид садизма. О них и старичок с трудом напишет.--Abiyoyo 16:07, 21 февраля 2015 (UTC)

Abiyoyo, статья была предложена для перевода, а не для написания. Решение о написании с нуля принял автор. — kf8 16:09, 21 февраля 2015 (UTC)

Файл:Defne Joy Foster.jpg

В статье Фостер, Дефни Джой существует свободая фотографмя. Taivo 18:40, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Это критерий БУ Ф7, файл заменён свободным: commons:File:Defne Joy Foster Izmir Fatih College Graduation Ceremony Pic.JPG (категория commons:Defne Joy Foster). Удалено. − Meiræ 04:46, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Незнакомка (фильм, 2009, Россия)

Значимость фильма не показана, да к тому же статья не соответствует ВП:МТФ. GAndy 19:27, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Дебютная работа, бюджет 500 тыс руб, 200 человек на премьере, пара новостных заметок в местной прессе сомнительной авторитетности (особенно блог, предлагающий каталоги бань и общепитов, который по каким-то причинам назван журналом), полное отсутствие профессиональных рецензий, мне не удалось найти никаких данных о выходе фильма в прокат, плюс он отсутствует в базах данных. Ну и сама статья ВП:МТФ не соответствует, нет описания сюжета. Удалено по совокупности. − Meiræ 05:14, 21 февраля 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хоккейный клуб «Авангард» в сезоне 2012/2013

Пустые статьи о сезонах (кроме последней, где нет разве что стадии плей-офф), заброшенные на самом старте и после этого получившие только итоговые таблицы из основных статей о КХЛ, за вычетом которых статьи можно было бы спокойно удалить быстро, если бы они не были созданы давно, и потерявший актуальность бог знает когда в незапамятные времена шаблон. — Эта реплика добавлена с IP 95.26.115.196 (о)

  • Оставить. Не особо слежу за хоккеем, но назвать эти статьи пустыми не могу. Объём есть, информация, касающаяся непосредственно теме статей, в достаточном количестве. Отправит на доработку, есть шансы, что болельщики Авангарда возьмутся за них. --Villarreal9 16:34, 18 февраля 2015 (UTC)
А Вы следующие две статьи смотрели? Эта-то да, не совсем пустая, желающий может её легко дополнить - не хватает только Плей-оффа. А там - только предсезонные турниры да пара матчей сезона - и всё! По байтам, может, и достойно, по факту - уд-пусто. "Болельщики Авангарда" - это Кто-то там. Скорее всего - никто, слишком древние сезоны. 83.242.229.157 08:34, 23 февраля 2015 (UTC)

Итог

Дополнено до нормального вида, оставлено. -- ShinePhantom (обс) 05:39, 29 марта 2016 (UTC)

Шаблон:Сезоны ХК Авангард

см.выше

Итог

Ну пара статей есть, еще возможно несколько, нехай буде. Оставлено. ShinePhantom (обс) 05:43, 29 марта 2016 (UTC)

Хоккейный клуб «Авангард» в сезоне 2010/2011

см.выше

Итог

А вот тут по сути про конкретный сезон конкретного клуба чрезвычайно мало. все общие слова про лигу. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:42, 29 марта 2016 (UTC)

Хоккейный клуб «Авангард» в сезоне 2011/2012

см.выше

Итог

Видимо дополнено, не густо, но терпимо и по теме. Оставлено. ShinePhantom (обс) 05:41, 29 марта 2016 (UTC)

Википедия:Ботозаливка

Форк ВП:ЛИТЬ, не соответствующий ему. Следует заменить перенаправлением. starless 23:16, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Было б нормальное эссе - был бы вопрос, может быть, а так заменено перенаправлением. --El-chupanebrei 22:48, 20 февраля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_февраля_2015&oldid=89230917